2016年5月，广西律师吴良述在青秀区法院被撕烂裤子的新闻轰动大江南北，尽管院领导道歉，法院第一时间发微博通报亦没有让该场风波平息，公众尤其律师团体纷纷要求法院尽快公开监控录像，还原事情真相，更有数百名律师发表联合声明。

然而，就在2016年5月，事件似乎有了峰回路转的变化，一个法律文件——《最高人民法院关于依法维护申诉信访秩序的意见》（以下简称《意见》）在网上“凭空”弹出，依据该《意见》第七条的规定，法院的申诉信访场所未经允许拍照、录音、录像的，司法警察应当予以制止，删除拍录内容，并可以对行为予以训诫。如此一来，法警强制检查吴律师的手机，甚至撕烂裤子就变得有法律依据了。甚至有人在该文底下评论到，按照该规定，不要说裤子了，如果真的有录音录像，内裤撕了也是可以的。

但是，针对最高院的这个意见，我们还有几点疑问。

一、最高法什么时候发布了这个《意见》的全文？

出于这个《意见》给人的陌生感，我们第一时间上网检索该《意见》，以查证是否属实。令我们汗颜的是，从各大搜索引擎可以搜到最高院发布该《意见》的新闻，但是却怎么也无法检索到全文，甚至在中国法院网等多个官方法规检索渠道都无法搜到全文。也没有人在法院信访部门看到该《意见》张贴或放置于显眼处，俨然是一份内部文件。这样，相当于2014年12月15日最高院告诉公众，我们出了一个规范申诉信访的意见，你们不要乱来，但是就没有把具体哪里不能乱来告诉公众。这显然违背了法规的基本特征之一---公开性。

美国法哲学家富勒在其《法律之德》一书中表达，具有法治品德的法律制度由八个要素构成：一般性、公布或公开、可预期、明确、无内在矛盾、可遵循性、稳定性、同一性。法治的一大训诫就是法律必须是为公众知晓的，因为只有被公众知晓了，我们才能指望人民服从所了解到的规则。然而对于这个《意见》，不要说普通民众，连律师也是不知悉的，甚至青秀区的法官也是不知悉的，当法官与吴良述律师争得面红耳赤时，接连拿出三份法律文件但就是没有拿出这个杀手锏。如果一部法律规定做不到晓之于民众，那民众要怎么“有法可依”，又如何对他们“违法必究”？

二、《意见》赋予了法警搜查身体的权力吗？

大家注意，当时手机是在吴律师裤子内侧口袋里的，当法警的要求遭到吴律师拒绝后，两位法警一拥而上，压倒吴律师，强行从其口袋掏出手机，于是裤子被撕烂，身上受轻微伤。法警们的这一勇猛行为，应该怎么评价呢？

这其实属于法律上的搜查行为，而且在搜查过程中使用了强制的手段。搜查是指搜索检查，既包括对他人身体的搜查，如摸索、掏翻等，又包括对他人住宅的搜查，如搜索、翻看、检查、挖掘等。

那么问题来了，法警是否有强制搜查的权力呢？

由于搜查一定程度上是一种侵犯他人隐私权的手段，所以我国刑事诉讼法第134-138条对搜查作了严格规定，只有刑事侦查部门才有权行使，法院只有在民事执行过程中才享有搜查权。而且必须出示搜查证、见证人、制作笔录等程序才可以进行合法搜查。

搜查权只规定于刑事诉讼法和民事诉讼法中，而《意见》属于法律范畴以外的非立法性文件，不可能也没有赋予法警可以对申诉信访人员人身进行搜查的权力。

所以，这条裤子撕得是否合法，答案就很明了了。

三、非法搜查泛滥，法律是怎么说的？

当你从超市走出的时候，你可能会被保安带至小房间强制检查你的手提包、身体，因为他怀疑你偷了超市的东西，当你拒绝的时候可能会被按倒在地；当你晚上在家的时候，你可能会被居委会大妈拍开房门，逐间搜查，因为她们怀疑你家可能有超生的小孩，这些现象屡见报端。频频发生的非法搜查行为，让我们愤怒，但维权不力，也让我们麻木，人们习惯于权力机关当然地拥有搜查的权力。

难道没有法律规定予以惩处非法搜查吗？当然是有的！

刑法第245条规定，对于非法对他人的身体、住宅进行搜查的行为，构成非法搜查罪，处3年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员滥用职权非法搜查的，从重处罚。

现在，一位律师在投诉信访的时候，被强行按倒、撕烂裤子、搜出手机，因为他被怀疑录音了，法警的行为能根据上述规定来追责吗？庆幸的是，这位律师真的没有录音，否则恐怕就会成为一个谴责和开脱的理由吧。